Ich persoenlich sehe es ohnehin eher so, dass Leute, die die Freiheit anderer einschraenken, als Reaktion darauf lediglich von diesem einschraenkenden Verhalten abzuhalten sind… in dem Fall waere Zwang dann insofern zulaessig, als dass ja ansonsten die Freiheit der Gegenseite eingeschraenkt waere und man selbst ohnehin kein ‘Recht’ auf ‘weitergehende’ [also die Freiheit der anderen Person einschraenkende] Freiheit gehabt haette.

Um also noch mal auf Allgemeinwohl vs. Individualwohl zurueckzukommen: Meines Erachtens darf Freiheit immer noch nur und ausschliesslich dann eingeschraenkt werden, wenn ansonsten eine entgegengesetzte Freiheitsbeschraenkung gegeben waere. Dadurch, dass jemand keinen Zwangsdienst leistet, wird aber niemandes Freiheit eingeschraenkt, oder kannst du mir da Gegenargumente nennen?

Und zu dem Problem des Allgemeinwohls: In der Tat maße ich mir an, zu behaupten, dass auch du sehr wohl das Allgemeinwohl über das Wohl eines Individuum stellst. Wir sprachen kurz über “Zwangsarbeit” im Sinne von “Sozialstunden” als Folge von Verfehlungen – gegen die Gesellschaft, also gegen das Allgemeinwohl. Damit sich die Gesellschaft selbst – und damit wieder das Allgemeinwohl – schützen kann, und ihre eigenen Freiheiten gewahrt werden, wird die Freiheit des Individuums – des Delinquenten nämlich – eingeschränkt. Vielleicht möchte der 16-Jährige der Allgemeinheit ja gar keine Dienste erweisen? Jedwede Gesetze zum Schutz eines Individuums vor einem Individuum sind gleichzeitig Gesetze zum Schutz der Allgemeinheit. Nur dass diese meist ex negativo formuliert werden, also auf Verfehlungen des Individuums aufbauen. Und an diesem Punkt gebe ich dir Recht, die Anwendung in entgegengesetzter Richtung, also erst die Einschränkung, dann die Tat (sei sie auch positiv) ist fragwürdig.

Ich sehe es eben so, da, aufgrund der Tatsache, dass wir alle verschieden sind und unterschiedliche Ansichten ueber Ethik und Moral haben, die fuer uns alle gemeinsam geltenden Gesetze so minimal wie moeglich gehalten werden sollten, um jedem ein Hoechstmass an freier Entfaltung zu ermoeglichen und die ‘Normen’ sowie deren Einhaltung mit dem eigenen Leben zu vereinbaren.

Noch mal zum Thema “Zwang”… ich sehe ein, dass es da schon einen Unterschied gibt. Ein strikter Zwang nach Definition laege demnach nur vor, wenn ich bei Nichtnachkommen gewisser Aufforderungen dennoch zu genau dem gezwungen wuerde [Bsp.: ich will nicht baden und meine Mutter schmeisst mich in die Wanne]. Allerdings gibt es meines Erachtens dennoch Situationen, in denen man [oder besser: ich] von ‘de facto’ Zwang sprechen koennte, da die zu befuerchtenden Repressalien bei Zuwiderhandlung so stark sind, dass man eben nicht von einer auch nur ansatzweise ‘freien’ Entscheidung sprechen koennte.

Denn bei strikter Anwendung dieser Definition waere es auch nur dann wirklicher Zwang, wenn mir jemand mein gesamtes Geld abnimmt, sofern ich es ihm nicht freiwillig gebe. Wenn er hingegen ‘lediglich’ damit droht, mein Haustier oder meine Familie umzubringen, ist das dann ‘nur’ sehr starker Druck.

Was ich damit sagen will: Die Grenzen sind da imho fliessend bzw. es ist ein schwieriges Feld – zumindest beim Thema Begriffsdefinitionen, aber auch bei der praktischen Anwendung derselbigen.

Ansonsten sehe ich keinen Grund, der ‘Allgemeinheit’ mehr Wert beizumessen als dem Individuum.

Letztendlich ist es aber ohnehin so, dass ich als nicht betroffene Person mir gar nicht anmassen darf, darueber zu entscheiden. Was eine eigene Meinung natuerlich trotzdem nicht ausschliesst.

Zum Thema der “angeblichen” Vorteile und der wirklich freiwilligen Sozialdienste: Ich habe Vorteile des Individuums angeführt, um einen zusätzlichen Nutzen für das Individuum aufzuzeigen, nicht um die Institution einer Dienstpflicht zu rechtfertigen. Vermutlich habe ich mich da unklar ausgedrückt. Die Grundlage der Rechtfertigung liegt hier für mich im Allgemeinwohl. Und das wiegt meiner Ansicht nach schwerer, als das des Individuums.

Ich sehe einen Unterschied zwischen Zwang, den ich als Fehlen der Möglichkeit sehe, eine Entscheidung entgegen einer Vorgabe von außen zu treffen und bewusster Entsprechung dieser Wünsche aufgrund von Druck.

Das sehe ich zwar auch so [wollte dem auch in keinster Weise widersprechen, falls das so ruebergekommen sien sollte], allerdings bin ich nicht der Ansicht, dass man Gefaengnisstrafen noch als “Druck” bezeichnen koennte… unter diesen Umstaenden gaebe es naemlich niemals Zwang, sondern nur ‘freie’ Entscheidungen mit eben entsprechendem ‘Druck’. Abgesehen davon kann man meines Wissens auch nach Absitzend er Strafe immer noch erneut gezogen werden.

2. Ich sehe das eher so, dass [abgesehen davon, dass Gesetze natuerlich immer gerechtfertigt werden muessen und man daher imho nicht Gesetze als Rechtfertigungsgrundlage nehmen kann oder das zumindest schwierig ist] man den zwang, etwas zu tun, mit dem Zwang, etwas zu unterlassen, nicht gleich setzen kann.

Wenn ich also bspw. die Freiheit eines anderen einschraenke, ist das imho nicht gerechtfertigt – wenn ich mich also nicht freiwillig daran halte, ist es in unserem System so, dass ein Gesetz dafuer sorgen soll, dass ich es trotzdem tu. Das Gesetz soll mich also davon abhalten, die Freiheit anderer mit meinem Handeln einzuschraenken.

Was anderes ist es aber, wenn ich hingegen zu einer Handlung aktiv gezwungen werde, denn so wird ja zunaechst mal nur meine eigene Freiheit eingeschraenkt – es geht also weniger darum, die Freiheit der anderen zu schuetzen. Womit diese Rechtfertigung dann wegfiele. Bleibt die Frage, welche an diese Stelle treten soll.

3. Ich sagte tatsaechlich “Pech gehabt” und nicht “ist selbst Schuld”. Ich denke auch nicht, dass man fuer sowas prinzipiell verantwortlich gemacht werden kann oder nicht. Diese Aussage bezog sich zudem lediglich auf das von dir genannte “Bespassen” [dennoch bin ich mir im Klaren darueber, dass sie mindestens kontrovers ist - aber das soll mich auch nicht weiter stoeren]. Natuerlich sollte es Menschen deshalb nicht verwehrt bleiben, dass sich jemand um sie kuemmert, falls sie dieser Hilfe beduerfen.

Und die Pflege, die ein Zivildienstleistender einem Patienten zukommen lässt, kommt ihm selbst zu, wenn er in einer ähnlichen Situation ist.

Ab hier faengt es dann leider an, sich im Kreis zu drehen. Warum darf jemand [in diesem Fall der Staat] einen Zwang fuer mich damit rechtfertigen, dass ich ja eine ebenfalls aufgezwungene Gegenleistung erhalte [ja, mir ist bewusst, dass das bspw. auch fuer Arbeitslosenhilfe etc. gilt]? Vielleicht will ich ja gar nicht, dass sich im Krankheitsfall jemand um mich kuemmert – schon gar nicht jemand, der dazu womoeglich gegen seinen Willen gezwungen wird.

Den rest habe ich ja schon erwaehnt, dass man dann, wenn man ja angeblich Vorteile davon hat, dies auch genauso gut freiwillig tun koennte usw. und will es hier nicht noch mal wiederholen.

Zu guter Letzt: Ich sehe es zwar auch so, dass Gesetze nur Kruecken sind, die wir brauchen, da wir ja die unumstoessliche Wahrheit [so sie denn existiert] nicht kennen und es bisher auch noch keine allgemeingueltige Ethik gibt… dennoch sollten aber moeglichst hohe Ansprueche an sie gestellt werden.

Meines Erachtens kommt es dabei hauptsaechlich darauf an, wie die eigenen Ideale gelagert sind. Ich z.B. sehe die [persoenliche] Freiheit als eines der hoechsten, wenn nicht sogar das hoechste aller Guter an. Natuerlich erhebe ich auch damit keinen Anspruch auf unumstoessliche Wahrheit – in Anbetracht der Tatsache, dass jeder hauptsaechlich mit den Auswirkungen auf sich selbst leben muss [er also genau diese auch so weit wie moeglich beeinflussen bzw. bestimmen koennen sollte], scheint es mir jedoch relativ logisch bzw. vernuenftig.

Und dabei gehe ich in der Regel nach Jean-Jaques Rousseau, der sagte, die Freiheit des einzelnen gehe immer genau so weit, bis sie anfaengt, die Freiheit eines anderen einzuschraenken.